《導火新聞線》電影版上演了，不立即寫就是怕被人罵劇透，想等大家差不多看完了再寫。這個題目還是分兩集，上集會講一講其中一個很重要的情節。
電影中《囧報》樂嘉輝與《閃報》記者阿峰，在採訪電視台綁架案的時候，各自影響了事件的發展。最大的分別在於，樂嘉輝在訪問譚銳智的時候，引導對方說出事件的來龍去脈，主要是一步一步問問題，讓譚銳智說他的故事。而阿峰隨後的訪問，則是找來一些網絡攻擊的言論刺激對方，希望能看到驚嚇、有突破的畫面。
（圖片取自《導火新聞線》預告片段）
樂嘉輝比起阿峰，干預事件的程度其實更深入。例如他掌握了一段錄影，卻當成了與新聞統籌專員談判的籌碼，希望特首與譚銳智見面化解危機，報館同事知道之後，亦不滿他這樣干預事件。
兩人都影響了事件，推進了事件發件，在觀眾的心目中，較討厭阿峰的干預，但較少人如《囧報》同事一樣反對樂嘉輝干預，當中有甚麼差別？這就要由新聞學訓練講起。
記者只能做旁觀者 以保持客觀
新聞學訓練之中，一直強調記者只是旁觀者，不要介入成為當事人，以保持中立客觀。理論上在各種採訪時，記者亦最好不要干預，例如拍攝自然界時不要為了美感而破壞環境，拍攝示威者不要因為自己立場而偏頗及故意醜化某一方，寫新聞要平衡報道等等。
旁觀者還有另外一種意義，就是記者永遠抽離，沒有情感投射，才可以全面審視受訪者的說話是否真確，是否有破綻的地方可以再去追查。
現實中記者干預事件 並不罕見
但事實上記者無可否認會有干預的情況，例如採訪一些缺乏社會支持的悲慘家庭，記者可能會幫助他們找社工，或向政府部門、議員查詢能否幫手。這種情況在採訪弱勢社群時更是常見。例如今年4月的普立茲獎得主、美聯社記者Esther Htusan，揭發了印尼漁業的剝蝦血汗工廠，在一疊疊文件之中從零售開始向上發掘，最後揭發奴隸工廠，向印尼及美國政府報告，成功逮捕了不法商人。若果遵從不干預原則，Esther Htusan應該報道整件事後就完成任務，而不必向政府報告，但她最終選擇報告，是因為這是一件正義的事，是幫助弱者的事，值得去做。
由此可以看出，記者既要作為旁觀者，保持頭腦清醒分析事件，亦可以適當地介入事件，令整件事完滿解決。
（圖片取自《導火新聞線》預告片段）
人道主義出發 憑良知關愛互助
但如何介定適當？其實這是很主觀的問題，這就要靠記者的良知，從人道主義出發。人道主義是重視人類生命、生存狀況的思想，着重關愛互助。正常記者總有點正義感，若記者判斷干預事件可以有好的發展，工作之餘可以幫到人，則會適當地干預。而經濟記者在人道主義方面「距離」較遠，在採訪過程中會與受訪者簡單討論，例如向創業者提出一些意見等，大前提都是希望事件有好的發展，然而這種干預行為應該點到即止。電影中樂嘉輝希望事件有好的發展，不過手段似乎做得太多，例如以錄影片段與新聞統籌專員討價還價，可能過份干預了事件。而阿峰的言論則對事件毫無益處，甚至會令事件惡化，這種純粹為點擊率而妄顧生命安全的做法極不可取。
「影相先還是救人先」 要判斷緩急
另外，介入事件還引伸到「影相先還是救人先」的爭論。電影借用Kevin Carter得獎照片《饑餓的蘇丹》（The Starving of Sudan），來爭論先報道還是先救人。這張相背後有故事。Kevin Carter看到這個女孩的時候，他心裡面想要將這件事告訴全世界，於是就拍了這一張照片，事後得到普立茲獎。得獎之後不少人希望得知女孩是否安全，但由於拍攝時Kevin Carter沒有向女孩施以援手，因而被受責難，批評他不應只顧拍照，應該放下相機救人。
其實拍照所需時間未必很長，與救人並非不能同時存在。記者的本質就是要公開真相，遇到這種事情，應該先判斷一下能不能等得及拍下照片，如果可以的話，當然先拍下照片以公諸於世，然後才出手救人。
當中最重要的事，就是記者要有判斷先緩後急的能力。若好像電影之中，女孩站在隨時倒塌的棚架之下，情況非常危急，就一定是立即出手救人。
（圖片取自《導火新聞線》預告片段）
作者：懷仁
雖然有寫文章、上網台、寫小說，但卻是無人識的跨平台媒體人。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
Facebook專頁：娛樂定格＿freezentertainment
https://www.facebook.com/%E5%A8%9B%E6%A8%82%E5%AE%9A%E6%A0%BCfreezentertainment-222405268153574/
沒有留言:
張貼留言